O co ludzie pytają AI? Analiza 10 000 prawdziwych rozmów

Amerykańskie badania wielkich firm AI już pokazały, do czego ludzie używają chatbotów po angielsku. Europa w 22 językach to jednak inna historia — i możemy ją opowiedzieć na podstawie własnych danych. Obok naszego AI Chat prowadzimy w 22 językach też darmową alternatywę chat GPT — i właśnie z niej podzieliliśmy 10 000 rozmów na 15 kategorii tematycznych i sprawdziliśmy, czego Europejczycy naprawdę chcą od sztucznej inteligencji. Spoiler: dużo więcej służbowych e-maili niż filozoficznych debat.

Na temat prywatności od razu na wstępie: pracowaliśmy wyłącznie na danych zagregowanych i zanonimizowanych — bez adresów IP i bez publikacji treści jakiejkolwiek rozmowy (wszystkie przykłady w artykule to parafrazy). Dane płacących klientów nigdy nie trafiają do naszych badań. Szczegóły w metodologii na końcu artykułu.

Najważniejsze wnioski w skrócie

Obraz całości: e-maile, poprawianie tekstów i zadania domowe

Zwycięzca jest jednoznaczny: napisanie tekstu zawodowego lub urzędowego — e-mail do przełożonego, reklamacja do dostawcy, pismo do urzędu, CV. Szósta część wszystkich rozmów. Dodajmy do tego korektę własnych tekstów (11,6 %), wiadomości osobiste i życzenia (3,0 %) oraz tłumaczenia (2,2 %) i wychodzi nam główna teza badania:

Jedna trzecia wszystkich rozmów z AI (33,1 %) to praca z tekstem. Więcej niż wiedza ogólna, szkoła i praktyczne poradniki razem wzięte. Sztuczna inteligencja w Europie to nie wyrocznia ani kumpel — to asystent biurowy. Świetnie współgra to z naszym badaniem czasowym: szczyt ruchu przypada na wtorek, godzinę 11 przed południem, a w weekend ruch spada o połowę.

Ekstremum stanowią Portugalczycy i Holendrzy: jedna trzecia ich rozmów to czysta korekta — „oto mój tekst, popraw go” (odpowiednio 32,7 % i 28,6 % samej korekty). Estończycy i Grecy natomiast prawie nie pracują z tekstem — AI jest dla nich raczej wyszukiwarką i doradcą.

Profile narodowe: co który kraj robi inaczej

Zbiorcze liczby ukrywają to, co najciekawsze — każdy rynek używa AI po swojemu. Oto tematy, w których poszczególne języki najbardziej odstają; liczba w nawiasie mówi, ile razy częściej dany temat pojawia się niż w europejskiej średniej:

Kilka profili zasługuje na wyróżnienie:

Niemcy używają AI jak encyklopedii. Wiedza ogólna i ciekawostki stanowią 25,5 % niemieckich rozmów — 2,6-krotność średniej i najwięcej ze wszystkich języków. W połączeniu z ustaleniem z badania czasowego (79,6 % niemieckich rozmów to pojedyncza długa wiadomość) powstaje spójny obraz: precyzyjne pytanie, precyzyjna odpowiedź, koniec.

Angielski to język zadań domowych. Szkoła i nauka stanowią 18,6 % angielskich rozmów — dwukrotność średniej. Do angielskiej wersji językowej napływa globalna publiczność uczniów i studentów: eseje, pytania testowe, wyjaśnianie materiału.

Zdrowie: domena bałtycka i bałkańska

Litwini pytają AI o zdrowie najczęściej w Europie — co siódma rozmowa. I nie chodzi o ogólne porady: typowe pytanie to interpretacja własnych wyników badań laboratoryjnych albo skutków ubocznych konkretnego leku. Cały region bałtycki i Bałkany rozmawiają z AI o zdrowiu dwa do dwóch i pół raza częściej niż zachód Europy — wzorzec, który może świadczyć zarówno o dostępności lekarzy, jak i o zaufaniu do technologii. Francuzi i Polacy niemal w ogóle nie poruszają z AI tematu zdrowia.

Biurokracja: AI jako urzędnik dla Europy Środkowej i Południowej

Okresy wypowiedzenia, roszczenia o odprawę, świadczenia, spadki. Słoweńcy i Grecy pytają AI o prawo i urzędy w 15–17 % rozmów — wysoko jest też czeski (10,5 %, 4. miejsce) i słowacki. Na przeciwnym biegunie angielski i niderlandzki (poniżej 2 %). Tam, gdzie biurokracja jest skomplikowana, a pomoc prawna droga, ludzie pytają maszynę.

Francuski fenomen: AI jako scena

To najbardziej wyraziste odchylenie w całym badaniu: pisanie kreatywne i roleplay stanowią 21,8 % francuskich rozmów — 5,5-krotność europejskiej średniej i więcej niż pisanie zawodowe. Francuscy użytkownicy (sądząc po treści często młodzi fani anime) każą AI odgrywać ulubione postacie i prowadzą z nimi długie dialogi — AI nie jest dla nich narzędziem, lecz sceną. To samo zjawisko niezależnie uchwyciliśmy już w badaniu grzeczności, gdzie francuski roleplay komplikował pomiar tego, jak ludzie traktują AI jak człowieka. W pozostałych językach pisanie kreatywne utrzymuje się w granicach 1–5 %.

Bonus: treści seksualne są rzadsze, niż mówi opinia

Czatboty AI mają opinię narzędzi do erotycznego roleplayu. Dane mówią co innego: po surowym audycie (zob. metodologia) treści jawnie seksualne stanowią 2,2 % wszystkich rozmów. Prowadzi ponownie francuski (11,0 %) przed polskim (7,9 %) — w przypadku francuskiego chodzi o jawną odnogę tego samego fenomenu roleplayu. W sześciu językach nie znaleźliśmy go wcale, a czeski z 0,6 % jest tuż nad zerem. Tę liczbę traktuj jako dolne oszacowanie zachowań na zwykłym, moderowanym czacie — wyspecjalizowane usługi typu „AI companion” będą miały inne liczby.

I jeszcze jedna kategoria o dużej wartości poznawczej: 5,5 % ludzi tylko testuje AI — powitanie bez kontynuacji, „ile to 2 + 2”, „mówisz po polsku?”. Niezależny pomiar słownikowy w badaniu grzeczności doszedł do tej samej liczby (5,4 %), co cieszy nas metodycznie: dwie różne metody, ten sam wynik.

Jak to zmierzyliśmy

• Próba: 10 000 zanonimizowanych zapisów z darmowej alternatywy chat GPT GuideGlare (wersja bez rejestracji), 23.06. – 24.07.2026, 22 wersje językowe; po usunięciu 6 duplikatów technicznych pracujemy na 9 994 rozmowach — ta sama próba co w naszych badaniach etykiety i czasu. Klasyfikacja objęła wszystkie 9 994 rozmowy. Do rankingów wchodzą języki z co najmniej 50 rozmowami (odpadły duński i fiński). Wielkości prób sięgają od 53 rozmów (słoweński) do 2 775 (angielski); pełne liczby dla poszczególnych języków znajdziesz w danych do pobrania.
• Taksonomia: 15 kategorii merytorycznych plus testowanie AI, „inne” i „nieprzyporządkowane” zbudowaliśmy empirycznie — ręcznym kodowaniem zwarstwionej próby 629 rozmów, z definicjami i regułami granicznymi dla przypadków spornych (np. „przetłumacz mi tekst o zdrowiu” to tłumaczenie, nie zdrowie; prośba o gotowe pismo urzędowe to pisanie, pytanie o paragraf to prawo).
• Klasyfikacja: każdą rozmowę przypisał model językowy do dokładnie jednej kategorii według dominującej intencji (na podstawie wiadomości użytkownika). Jakość mierzyliśmy weryfikacją ślepą: silniejszy model niezależnie przeklasyfikował 300 losowych rozmów bez znajomości oryginalnej etykiety — zgodność 81,7 %, przy czym niezgodności leżą niemal wyłącznie między sąsiadującymi kategoriami (typowo „napisz nowy tekst” kontra „popraw mój tekst”). Kolejność dużych kategorii nie jest przez to zaburzona; różnic do ~2 punktów procentowych między sąsiadami w rankingu nie interpretujemy.
• Audyt kategorii wrażliwej: wszystkie 336 rozmów oznaczonych jako treści seksualne przeszły dodatkową surową ocenę silniejszego modelu. Utrzymało się 66 % — reszta to głównie romantyczny roleplay bez treści explicit, który przenieśliśmy do pisania kreatywnego. Opublikowane liczby NSFW są więc po korekcie; przed nią kategoria wynosiłaby 3,4 %.
• Statystyka: procenty to udziały wewnątrz danego języka; dla wszystkich wartości liczymy 95% przedziały ufności Wilsona (pełne w danych do pobrania). Wskaźnik „ile razy częściej niż średnia” to stosunek udziału kategorii w danym języku do udziału w całej próbie; komentujemy tylko odchylenia ≥1,5× przy wystarczających próbach.
• Prywatność: pracowaliśmy wyłącznie na danych zagregowanych — bez adresów IP, bez identyfikacji użytkowników, bez publikacji treści rozmów; wszystkie przykłady w artykule i w definicjach taksonomii to parafrazy.
• Ograniczenia: jedna kategoria na rozmowę (rozmowy wielowątkowe otrzymują temat dominujący); klasyfikacja opiera się na krótkim fragmencie rozmowy; 3,1 % rozmów pozostało nieprzyporządkowanych (urywki, tekst bez sensu) i pozostawiamy je w podstawie. Język to nie kraj — zwłaszcza w przypadku hiszpańskiego, portugalskiego i angielskiego znaczna część użytkowników pisze z innych kontynentów. Próbę tworzą użytkownicy jednego darmowego narzędzia; liczby opisują zachowanie w naszym czacie, a nie populację całego kraju.
• Dane do pobrania i cytowanie: kompletne dane zagregowane (18 kategorii × 22 języki × przedziały ufności) pobierz jako CSV. Liczby i wykresy możesz swobodnie wykorzystywać w artykułach, na blogach i w prezentacjach — wystarczy podać „Źródło: GuideGlare” z aktywnym linkiem do tej strony, szczegóły w zasadach cytowania. Wykresy w jakości drukarskiej chętnie wyślemy — napisz na info@explicaire.com.

Wypróbuj to sam

Dane do tego badania pochodzą z naszej darmowej alternatywy chat GPT — działa we wszystkich 22 językach tego badania, bez rejestracji, a pełną wersję znajdziesz jako AI Chat GuideGlare. Czy potrzebujesz napisać e-mail do szefa jak szósta część Europy, czy chcesz porozmawiać z ulubioną postacią jak Francuzi. A jeśli interesuje cię, kiedy wszyscy na to znajdują czas, przeczytaj powiązane badanie Kiedy rozmawiamy z AI.