Sur quoi interroge-t-on l'IA ? Analyse de 10 000 conversations réelles

Les études américaines des grandes entreprises d’IA ont déjà montré à quoi servent les chatbots en anglais. Mais l’Europe, dans ses 22 langues, c’est une autre histoire — et nous pouvons la raconter à partir de nos propres données. Outre notre AI Chat, nous exploitons dans 22 langues une alternative gratuite au chat GPT — et c’est justement à partir de celle-ci que nous avons classé 10 000 conversations en 15 catégories thématiques pour découvrir ce que les Européens attendent vraiment de l’intelligence artificielle. Indice : beaucoup plus d’e-mails professionnels que de débats philosophiques.

Précision sur la confidentialité dès le départ : nous avons travaillé exclusivement avec des données agrégées et anonymisées — sans adresses IP et sans publication du contenu d’aucune conversation (tous les exemples de l’article sont des paraphrases). Les données des clients payants n’entrent jamais dans nos études. Les détails figurent dans la méthodologie, à la fin de l’article.

Les principaux enseignements en bref

Vue d’ensemble : e-mails, corrections de texte et devoirs scolaires

Le vainqueur est sans appel : rédiger un texte professionnel ou administratif — un e-mail à son supérieur, une réclamation à un fournisseur, une demande à une administration, un CV. Un sixième de toutes les conversations. Ajoutons-y la correction de ses propres textes (11,6 %), les messages et vœux personnels (3,0 %) et les traductions (2,2 %), et nous obtenons la thèse centrale de l’étude :

Un tiers de toutes les conversations avec l’IA (33,1 %) relève du travail sur du texte. Plus que la culture générale, l’école et les guides pratiques réunis. En Europe, l’intelligence artificielle n’est ni un oracle ni un ami — c’est un assistant de bureau. Cela concorde parfaitement avec notre étude sur le rythme temporel : le pic de trafic se situe le mardi à 11 heures, et le trafic chute de moitié le week-end.

Cas extrême : les Portugais et les Néerlandais — un tiers de leurs conversations est de la pure correction — « voici mon texte, corrige-le » (respectivement 32,7 % et 28,6 % rien que pour la correction). Les Estoniens et les Grecs, à l’inverse, travaillent à peine sur du texte — l’IA leur sert plutôt de moteur de recherche et de conseiller.

Profils nationaux : ce que chaque pays traite différemment

Les chiffres globaux masquent ce qu’il y a de plus intéressant — chaque marché utilise l’IA à sa façon. Voici les thèmes sur lesquels chaque langue se démarque le plus ; le chiffre entre parenthèses indique combien de fois plus souvent le thème apparaît que dans la moyenne européenne :

Quelques profils méritent d’être soulignés :

Les Allemands utilisent l’IA comme une encyclopédie. La culture générale et les curiosités représentent 25,5 % des conversations en allemand — 2,6 fois la moyenne, et le taux le plus élevé de toutes les langues. Associé au constat de l’étude temporelle (79,6 % des conversations allemandes tiennent en un seul long message), cela dessine une image cohérente : question précise, réponse précise, terminé.

L’anglais est la langue des devoirs scolaires. L’école et les études représentent 18,6 % des conversations en anglais — le double de la moyenne. La version anglaise attire un public mondial d’étudiants : dissertations, questions de test, explications de cours.

Santé : un domaine balte et balkanique

Les Lituaniens interrogent l’IA sur la santé plus que quiconque en Europe — une conversation sur sept. Et il ne s’agit pas de généralités : la question type porte sur l’interprétation de ses propres résultats d’analyses ou sur les effets secondaires d’un médicament précis. Toute la région balte et les Balkans abordent la santé avec l’IA deux à deux fois et demie plus souvent que l’Europe de l’Ouest — un schéma qui peut refléter aussi bien l’accès aux médecins que la confiance dans la technologie. Les Français et les Polonais, eux, n’abordent presque jamais la santé avec l’IA.

Démarches administratives : l’IA comme fonctionnaire pour l’Europe centrale et du Sud

Délais de préavis, droits à l’indemnité de licenciement, allocations, héritages. Les Slovènes et les Grecs interrogent l’IA sur le droit et l’administration dans 15 à 17 % des conversations — et le tchèque est également élevé (10,5 %, 4ᵉ place), tout comme le slovaque. À l’autre extrémité, l’anglais et le néerlandais (moins de 2 %). Là où la bureaucratie est complexe et l’aide juridique coûteuse, les gens interrogent la machine.

Le phénomène français : l’IA comme scène

C’est l’écart le plus marqué de toute l’étude : l’écriture créative et le roleplay représentent 21,8 % des conversations en français — 5,5 fois la moyenne européenne, plus que l’écriture professionnelle. Les utilisateurs français (souvent de jeunes fans d’anime, à en juger par le contenu) font incarner à l’IA des personnages appréciés et mènent avec eux de longs dialogues — l’IA n’est pas pour eux un outil, mais une scène. Nous avions déjà repéré ce même phénomène indépendamment dans notre étude sur la politesse, où le roleplay français compliquait la mesure de la façon dont les gens traitent l’IA comme une personne. Pour les autres langues, l’écriture créative reste autour de 1 à 5 %.

Bonus : le contenu sexuel est plus rare que ne le dit sa réputation

Les chatbots IA ont la réputation d’être des outils de roleplay érotique. Les données racontent une autre histoire : après un audit strict (voir méthodologie), le contenu explicitement sexuel représente 2,2 % de toutes les conversations. Le français arrive de nouveau en tête (11,0 %), devant le polonais (7,9 %) — pour le français, il s’agit d’une ramification explicite du même phénomène de roleplay. Dans six langues, nous n’en avons trouvé aucune trace, et le tchèque, avec 0,6 %, est tout juste au-dessus de zéro. Considérez ce chiffre comme une estimation basse du comportement sur un chat classique et modéré — les services spécialisés de « compagnon IA » afficheraient des chiffres différents.

Et encore une catégorie révélatrice : 5,5 % des gens se contentent de tester l’IA — une salutation sans suite, « combien font 2 + 2 », « tu parles français ? ». Une mesure lexicale indépendante, dans l’étude sur la politesse, aboutissait au même chiffre (5,4 %), ce qui nous réjouit d’un point de vue méthodologique : deux méthodes différentes, un même résultat.

Comment nous avons mesuré

• Échantillon : 10 000 enregistrements anonymisés issus de l’alternative chat GPT gratuite de GuideGlare (version sans inscription), du 23/06 au 24/07/2026, 22 versions linguistiques ; après suppression de 6 doublons techniques, nous travaillons sur 9 994 conversations — le même échantillon que dans nos études sur l’étiquette et le temps. La classification a couvert l’ensemble des 9 994 conversations. Les classements n’incluent que les langues avec au moins 50 conversations (le danois et le finnois en sont sortis). Les tailles d’échantillon vont de 53 conversations (slovène) à 2 775 (anglais) ; les effectifs complets par langue figurent dans les données téléchargeables.
• Taxonomie : les 15 catégories thématiques, plus le test de l’IA, « autres » et « non classables », ont été construites empiriquement — par codage manuel d’un échantillon stratifié de 629 conversations, avec des définitions et des règles de délimitation pour les cas litigieux (par exemple, « traduis-moi ce texte sur la santé » est une traduction, pas de la santé ; une demande de lettre administrative déjà rédigée est de l’écriture, une question sur un article de loi relève du droit).
• Classification : chaque conversation a été assignée par un modèle de langage à une seule catégorie selon l’intention dominante (à partir des messages de l’utilisateur). Nous avons mesuré la qualité par une vérification en aveugle : un modèle plus puissant a reclassé indépendamment 300 conversations aléatoires sans connaître l’étiquette d’origine — taux d’accord de 81,7 %, les désaccords se situant presque exclusivement entre catégories voisines (typiquement « écris un nouveau texte » contre « corrige mon texte »). Le classement des grandes catégories n’en est pas affecté ; nous n’interprétons pas les écarts inférieurs à ~2 points de pourcentage entre voisins de classement.
• Audit de la catégorie sensible : les 336 conversations classées comme contenu sexuel ont fait l’objet d’une évaluation supplémentaire stricte par un modèle plus puissant. 66 % ont été confirmées — le reste était surtout du roleplay romantique sans contenu explicite, et nous l’avons reclassé dans l’écriture créative. Les chiffres NSFW publiés sont donc corrigés ; avant correction, la catégorie aurait atteint 3,4 %.
• Statistiques : les pourcentages sont des parts internes à chaque langue ; pour toutes les valeurs, nous calculons des intervalles de confiance de Wilson à 95 % (disponibles en intégralité dans les données téléchargeables). L’indicateur « combien de fois plus souvent que la moyenne » est le rapport entre la part d’une catégorie dans une langue et sa part dans l’échantillon complet ; nous ne commentons que les écarts ≥1,5× sur des échantillons suffisants.
• Confidentialité : nous avons travaillé exclusivement avec des données agrégées — sans adresses IP, sans identification des utilisateurs, sans publication du contenu des conversations ; tous les exemples de l’article et des définitions de la taxonomie sont des paraphrases.
• Limites : une seule catégorie par conversation (les conversations à usages multiples reçoivent le thème dominant) ; la classification repose sur un court extrait de la conversation ; 3,1 % des conversations sont restées non classables (fragments, texte incohérent) et nous les conservons dans le total. Une langue n’est pas un pays — en particulier pour l’espagnol, le portugais et l’anglais, une part importante des utilisateurs écrit depuis d’autres continents. L’échantillon est constitué des utilisateurs d’un seul outil gratuit ; les chiffres décrivent le comportement sur notre chat, pas celui de la population d’un pays entier.
• Données téléchargeables et citation : téléchargez l’intégralité des données agrégées (18 catégories × 22 langues × intervalles de confiance) au format CSV. Vous pouvez reprendre librement les chiffres et les graphiques dans des articles, des blogs ou des présentations — il suffit d’indiquer « Source : GuideGlare » avec un lien actif vers cette page ; les détails figurent dans nos conditions de citation. Nous vous enverrons volontiers les graphiques en qualité d’impression — écrivez-nous à info@explicaire.com.

Essayez-le vous-même

Les données de cette étude proviennent de notre alternative chat GPT gratuite — elle fonctionne dans les 22 langues de cette étude, sans inscription, et vous trouverez la version complète sous le nom d’AI Chat GuideGlare. Que vous ayez besoin d’écrire un e-mail à votre patron comme un sixième de l’Europe, ou envie de discuter avec votre personnage préféré comme les Français. Et si vous voulez savoir quand tout le monde trouve le temps de faire cela, lisez notre étude complémentaire Quand parle-t-on à l’IA.